福島の50代公務員、同窓会で勧められたファンド詐欺で680万円失った話

Oさん（仮名・54歳男性・郡山市の県庁職員）から届いた話。高校の同窓会で20年ぶりに再会した知人からの勧誘で、退職金前の運用に充てるつもりだった680万円を失った経緯です。淡々と記録します。

同窓会での再会

2022年秋、Oさんは20年ぶりの高校同窓会に出席した。係長級として県庁に長く勤め、子も独立し、生活そのものは落ち着いていた時期。そこで再会したのが、同じクラスだった同級生（50代男性）でした。本人いわく「都市銀行で長く働いて、いまは独立して資産運用の仕事をしている」。Oさんにとっては、若い頃の記憶を共有する相手であり、しかも金融機関出身という肩書きが重なる。警戒という言葉が頭をよぎる余地は、最初からほとんどなかったといいます。

会の終盤、連絡先を交換した。後日あらためて食事に誘われ、そこで切り出されたのが「未公開株ファンドで、上場前の株を仕込める」という話でした。Oさんは投資の経験がほとんどなく、未公開株という言葉の意味もぼんやりとしか分かっていなかった。ただ、相手が元銀行員で、しかも昔からの知り合いだという事実が、内容そのものへの疑問を上書きしていったとのことです。

勧誘の中身

説明はおおむねこうでした。ある企業がまもなく上場する。その前に、限られた人だけが上場前価格で株を買える枠がある。上場すれば株価は2倍以上になる見込みで、来年中の上場を予定している。そんな筋立てでした。数字は具体的で、語り口は落ち着いていた。Oさんは「元銀行員がこういう枠を持っているなら、そういうものなのだろう」と受け止めた。金融機関にいた人間なら一般人の知らない情報網を持っている、という思い込みが、ここで働いています。

いま振り返れば、この時点で確かめるべきことはいくつもありました。上場予定の企業名と、その上場計画の裏付け。ファンドの運営会社が金融商品取引業の登録を受けているか。未公開株を一般の個人に勧誘する行為そのものが、原則として認められていないという事実。けれどOさんは、それらを調べる前に「信頼できる相手だ」という結論に先に着いてしまっていた。判断の順序が逆になっていたわけです。

2022年末の送金

Oさんは、退職金を見据えて運用に回そうと用意していた680万円を、ファンド運営会社の口座へ送金した。一括での送金です。「来年中に上場予定、株価は2倍以上が確実」という説明を、そのまま信じていた。送金先は個人名ではなく会社名義の口座で、その体裁もまた「ちゃんとした事業なのだ」という安心材料になったといいます。

送金してしばらくは、相手からの連絡も保たれていた。「準備は順調」「予定通り進んでいる」といった短いやり取りが続き、Oさんも特に不安を抱かなかった。お金を入れた直後に音信不通になるのではなく、しばらく関係が続くことで、かえって疑いが芽生えにくくなる。あとから見ると、この「つなぎの期間」も含めて、全体が一つの流れになっていたのだと思います。

2023年中盤の運営消失

転機は、約束されていた「上場予定時期」でした。その時期が来ても、企業が上場したという話は出てこない。Oさんが問い合わせようとすると、運営会社の連絡先は変更されていて通じない。同窓会で再会したあの知人にも連絡を取ろうとしたが、電話もメッセージも返ってこなくなっていた。順調だったはずの関係が、上場予定日を境に、まとめて途切れたのです。

この段階になって、Oさんは初めて自分の置かれた状況を疑い始めた。上場の予定そのものが本当にあったのか。運営会社は実体のある会社だったのか。680万円はどこへ行ったのか。確かめようとすればするほど、たどれる手がかりが一つずつ消えていく。手元に残っていたのは、送金の記録と、口頭での約束の記憶だけでした。

警察と弁護士への相談

Oさんは福島県警に相談し、弁護士にも経緯を持ち込んだ。そこで分かったのは、あの同窓会の知人が、別の被害者からの追及を受けて、すでに行方が分からなくなっているという事実でした。つまり被害に遭ったのはOさん一人ではなかった。相手は、複数の人間に同じような形で接触していたとみられます。犯人本人の所在がつかめない以上、送金した680万円を取り戻す道筋は、現実にはほとんど残っていませんでした。

Oさんは「お金そのものより、自分が長年の知り合いに利用されたことのほうがこたえた」と書いていました。相手を疑わなかったのは、人として自然なことでもある。そこを突いてくる手口だったからこそ、後悔の質も違ったのだと思います。

振り返り：何が起きていたのか

この件を、責める目的ではなく、構造として整理しておきます。

1. 同窓会という場が、断りにくさを生んでいた

同窓会や同級生という関係は、長い時間と共通の記憶に裏打ちされています。だからこそ「この人が嘘をつくはずがない」という前提が、内容を確かめる前に立ち上がる。勧誘する側から見れば、最初から信頼がある状態でテーブルに着けるわけで、ゼロから信用を得る必要がない。Oさんが疑問を後回しにしてしまったのは、性格の問題というより、関係性そのものが判断を緩めていたからだと見えます。

2. 「未公開株」「上場前購入」という言葉が使われていた

上場前の株を一般の個人にあてて勧誘する行為は、原則として認められていません。「限られた人だけが買える」「上場すれば確実に上がる」という説明は、その希少さと確実さの組み合わせで判断を急かす構図になっています。誰でも買えるなら特別感はなく、確実に上がるなら本来その枠が他人に回ってくる理由がない。冷静に並べると噛み合わないのですが、信頼している相手から、具体的な数字とともに語られると、その矛盾は見えにくくなります。

3. 金融機関出身という肩書きが、警戒心を下げていた

「元都市銀行員」という肩書きは、それだけで内容の正しさを保証するものではありません。けれど人は、肩書きを内容の信頼性そのものと取り違えやすい。肩書きで判断が甘くなるという現象は、この種の話で繰り返し使われてきたものです。Oさんの場合は、その肩書きに「昔からの知り合い」という関係が加わったことで、警戒の下がり方が二重になっていたのだと思います。

編集後記にかえて

Oさんの話を整理して見えてきたのは、歯車が狂ったのが「お金を送った瞬間」ではなく、もっと手前だったということです。具体的には、相手を信頼するという結論に先に着いてしまい、確かめるという作業をその後ろに置いてしまった、その順序のところ。信頼と、事実確認は、本来は別々に進めてよいものでした。相手を信じることと、相手の話す内容を裏取りすることは、両立できる。けれど多くの場合、信頼が先に立つと、確認の手間は「失礼なこと」のように感じられてしまう。そこに付け込む形の話だった、というのが、記録を読み返しての率直な印象です。これは助言ではなく、Oさんの経緯から私が受け取った観察として、ここに残しておきます。